How green is your pet? 23 October 2009 by Kate Ravilious

How green is your pet?

ñ   23 October 2009 by Kate Ravilious

ñ   Magazine issue 2731. Subscribe and save

Editorial: Cute, fluffy and horribly greedy

SHOULD owning a great dane make you as much of an eco-outcast as an SUV driver? Yes it should, say Robert and Brenda Vale, two architects who specialise in sustainable living at Victoria University of Wellington in New Zealand. In their new book, Time to Eat the Dog: The real guide to sustainable living, they compare the ecological footprints of a menagerie of popular pets with those of various other lifestyle choices - and the critters do not fare well.

As well as guzzling resources, cats and dogs devastate wildlife populations, spread disease and add to pollution. It is time to take eco-stock of our pets.

To measure the ecological paw, claw and fin-prints of the family pet, the Vales analysed the ingredients of common brands of pet food. They calculated, for example, that a medium-sized dog would consume 90 grams of meat and 156 grams of cereals daily in its recommended 300-gram portion of dried dog food. At its pre-dried weight, that equates to 450 grams of fresh meat and 260 grams of cereal. That means that over the course of a year, Fido wolfs down about 164 kilograms of meat and 95 kilograms of cereals.

It takes 43.3 square metres of land to generate 1 kilogram of chicken per year - far more for beef and lamb - and 13.4 square metres to generate a kilogram of cereals. So that gives him a footprint of 0.84 hectares. For a big dog such as a German shepherd, the figure is 1.1 hectares.

Meanwhile, an SUV - the Vales used a 4.6-litre Toyota Land Cruiser in their comparison - driven a modest 10,000 kilometres a year, uses 55.1 gigajoules, which includes the energy required both to fuel and to build it. One hectare of land can produce approximately 135 gigajoules of energy per year, so the Land Cruiser's eco-footprint is about 0.41 hectares - less than half that of a medium-sized dog.

The Vales are not alone in reaching this conclusion. When New Scientist asked John Barrett at the Stockholm Environment Institute in York, UK, to calculate eco-pawprints based on his own data, his figures tallied almost exactly. "Owning a dog really is quite an extravagance, mainly because of the carbon footprint of meat," he says.

Eco-pawprints

Then there are all the other animals we own. Doing similar calculations for a variety of pets and their foods, the Vales found that cats have an eco-footprint of about 0.15 hectares (slightly less than a Volkswagen Golf), hamsters come in at 0.014 hectares apiece (buy two, and you might as well have bought a plasma TV) and canaries half that. Even a goldfish requires 0.00034 hectares (3.4 square metres) of land to sustain it, giving it an ecological fin-print equal to two cellphones.

This kind of analysis appeals to David Mackay, a physicist at the University of Cambridge and the UK government's new energy adviser. He believes we should put as much thought into choosing a pet as we do into buying a car. "If a lifestyle choice uses more than 1 per cent of your energy footprint, then it is worthwhile reflecting on that choice and seeing what you can do about it," he says. "Pets definitely deserve attention: by my estimates, the energy footprint of a cat is about 2 per cent of the average British person's energy footprint - and it's bigger for most dogs."

Alternatively, consider the cumulative environmental impact of our furry friends. The US, which tops the list for both cat and dog ownership in absolute terms, is home to over 76 million felines and 61 million canines. Taking the estimated cat population for the top 10 cat-owning countries, the Vales calculate that the land required just to feed these cats is over 400,000 square kilometres. That's equivalent to one-and-a-half times the area of New Zealand. A further five New Zealands are required to feed the pooches living in the top 10 dog-owning countries - which, perhaps surprisingly, does not include the UK.

Then there are the other environmental impacts of pets. Every year, for example, the UK's 7.7 million cats kill over 188 million wild animals (Mammal Review, vol 33, p 174). That works out at about 25 birds, mammals and frogs per cat. Similar figures have emerged from surveys in the US and Australia. There is also a knock-on effect because cats feasting on wildlife can leave wild predators such as hawks and weasels short of food.

Dogs are not entirely blameless either. In 2007, Peter Banks and Jessica Bryant from the University of New South Wales in Sydney, Australia, monitored bird life in woodlands just outside the city to assess the impact of dogs being walked there (Biology Letters, vol 3, p 611). They showed that bird life in areas frequented by dogs, even when kept on a lead, had 35 per cent less diversity and 41 per cent fewer birds overall. Areas with off-lead dogs seem to suffer even more: ongoing studies in the UK indicate that dogs are aiding the decline of some rare species of bird, such as European nightjars (Ibis, vol 149, p 27).

Another major environmental problem, particularly in urban areas, is pet faeces. A study carried out in Nashville, Tennessee, indicated that it is a significant cause of high bacterial levels in local rivers and streams, particularly after heavy rain. As well as making the water unsafe to drink, high bacterial levels can starve waterways of oxygen and kill aquatic life.

Cat excrement is particularly toxic. In 2002, it emerged that sea otters along the Californian coast are dying from a brain disease caused by Toxoplasma gondii. The parasite, which is found in cat faeces, ends up in rivers and estuaries thanks to cat owners who flush their cat litter down the toilet or allow their cats to defecate outside. Dolphins and whales are also affected (newscientist.com/article/dn14037).

So what is an eco-friendly animal lover to do? If you already have a pet, then changing its diet can help. Meat is the key, since its production is so energy-intensive. You can almost halve the eco-pawprint of your dog simply by feeding it many of the same sort of savory foods that you eat, which are likely to be far less protein-rich than most dog foods. As well as quantity, think about quality. "If pussy is scoffing 'Fancy Feast' - or some other food made from choice cuts of meat - then the relative impact is likely to be high," says Robert Vale. "If, on the other hand, the cat is fed on fish heads and other leftovers from the fishmonger, the impact will be lower."

Dog owners might also want to avoid walking their dog in wildlife-rich areas, and cat owners could consider keeping Tiddles indoors. "Cats are nocturnal, so the single most important thing people can do to reduce predation is to keep cats in at night," says Michael Woods of the Mammal Society in Southampton, UK.

And if you are thinking of acquiring a pet? "Shared pets are the best - the theatre cat or the temple dogs," says Robert Vale. But if you must own your own, think about getting an animal that serves a dual purpose. He recommends hens, which partly compensate for their eco-footprint by providing eggs. Or there is an even better alternative, if you can stomach it. "Rabbits are good," he says, "provided you eat them."

Editorial: Cute, fluffy and horribly greedy

Kate Ravilious is a science journalist based in York, UK, and the guilty owner of a medium-sized dog.

 ¿Cuán verde es tu mascota?  23 de octubre 2009 por Kate Raviliousñ  revista nº 2731.

DEBERÍA considerar el dueño de un gran danés si malgasta tanta energía como el conductor de un todocamino 4x4 SUV? Sí, debería. Robert y Brenda Vale, dos arquitectos que se especializan en vida sostenible en la Universidad Victoria de Wellington en Nueva Zelanda lo han analizado y comparado. En su nuevo libro, "Es hora de comerse al perro: La guía real para una vida sostenible", comparan las huellas ecológicas de un zoológico de mascotas populares con los de varias opciones de estilo de vida - y a los dueños de bichos no les va bien.
Además de consumir recursos en exceso, gatos y perros devastan las poblaciones de fauna autóctona, propagan enfermedades y contribuyen a la contaminación. Es hora de hacer eco-balance de nuestras mascotas.

Para medir la huella ecológica de carbono de la mascota de la familia, los Vale analizaron los ingredientes de las marcas comunes de alimento para mascotas. Calcularon, como promedio, que un perro de tamaño mediano consume 90 gramos de carne y 156 gramos de cereales a diario en su dieta recomendada de 300 gramos de pienso seco especial para perros. El alimento materia prima para elaborar el pienso equivale a 450 gramos de carne fresca y 260 gramos de cereal. Esto significa que en el transcurso de un año, Fido devora cerca de 164 kilogramos de carne y 95 kilos de cereales.
Se necesitan 43,3 metros cuadrados de terreno para generar un kilo de pollo al año - aún más para la carne de cordero y vacuno - y 13,4 metros cuadrados para generar un kilo de cereales. Así el perrito obtiene una huella de 0,84 hectáreas. Para un perro grande como un pastor alemán, la cifra es de 1,1 hectáreas.
Para la comparación los Vale utilizaron un vehículo todo terreno SUV. Un Toyota Land Cruiser de 4.6 litros recorriendo 10.000 kilómetros al año, utiliza 55,1 gigajulios, lo que incluye la energía necesaria tanto para combustible y para su construcción. Una hectárea de tierra puede producir aproximadamente 135 gigajulios de energía por año, por lo que el Land Cruiser produce una huella ecológica de 0,41 hectáreas - menos de la mitad de la de un perro de tamaño mediano.
Los Vale no han sido los únicos en llegar a esta conclusión. Cuando la revista New Scientist pidió a John Barrett (del Instituto Ambiental de Estocolmo, en York, Reino Unido) el cálculo de las eco-huellas sobre la base de sus propios datos, sus resultados coincidieron casi exactamente. "Tener un perro es realmente toda una extravagancia, principalmente debido a la huella de carbono de la carne", dice.

Eco-huellas de mascota
Luego están todos los demás animales que tenemos en casa. Haciendo cálculos similares para una gran variedad de animales domésticos y sus alimentos, los Vale encontraron que los gatos tienen una huella ecológica de 0,15 hectáreas (poco menos de un Volkswagen Golf), los hamsters obtienen unas 0.014 hectáreas cada uno (comprando dos, equivale a haber comprado un televisor de plasma) y aproximadamente la mitad que un canario. Incluso un pez de colores requiere 0,00034 hectáreas (3,4 metros cuadrados) de tierra para sostenerlo, obteniéndose un gasto ecológico equivalente a dos teléfonos celulares.
David Mackay, un físico de la Universidad de Cambridge y asesor del gobierno del Reino Unido viene también analizando este tipo de gastos de energía. Él cree que hay que poner mucha atención en cómo elegir una mascota igual que lo hacemos al comprar un coche. "Si un estilo de vida supone más de un 1 por ciento de su consumo energético total, entonces vale la pena reflexionar sobre esa opción y ver qué se puede hacer al respecto", dice. "Las mascotas sin duda merecen la atención: según mis estimaciones, el consumo energético de un gato es de aproximadamente 2 por ciento del consumo energético de la persona promedio británica - y es mayor aún para la mayoría de los perros."
Por otra parte, es necesario considerar el impacto ambiental acumulativo de nuestros amigos peludos. Los EE.UU., que encabezan la lista de propietarios de gatos y perros en términos absolutos, son el hogar de más de 76 millones de felinos y 61 millones de cánidos. 

Tomando la población de gatos estimada, los Vale calculan que el país requiere sólo para alimentarlos más de 400.000 kilómetros cuadrados. Eso es equivalente a una vez y media  el área de Nueva Zelanda. Cinco Nueva Zelandas hacen falta para alimentar a los perritos que viven en el top de los 10 países con más perros - entre los que, sorprendentemente, no figura el Reino Unido.
Luego están los otros impactos ambientales de las mascotas. Cada año, por ejemplo, 7,7 millones de gatos en el Reino Unido matan a más de 188 millones de animales silvestres (Revisión de Mamíferos, vol 33, p 174).Eso incluye alrededor de 25 aves, mamíferos y ranas por gato. Cifras similares han surgido a partir de encuestas en los EE.UU. y Australia. También hay un efecto en cadena porque festín de la vida silvestre los gatos puede causar escasez de alimentos a los depredadores salvajes, como los halcones y comadrejas.

Los perros no están del todo libres de culpa tampoco. En 2007, Peter Banks y Jessica Bryant de la Universidad de New South Wales en Sydney, Australia, realizaron un estudio de control de aves en los bosques de las afueras de la ciudad para evaluar el impacto de los perros (Biology Letters, vol 3, p 611). 

Se demostró que en las zonas frecuentadas por los perros, incluso cuando se mantienen sujetos en un lugar, había diversidad de fauna aviar de 35 por ciento menos y el 41 por ciento menos aves en general. Las áreas con perros fuera de lugar parecen sufrir aún más: los estudios en curso en el Reino Unido indican que los perros están ayudando a la disminución de algunas especies raras de aves, tales como chotacabras europeo (Ibis, vol 149, p 27).
Otro problema ambiental importante, sobre todo en las zonas urbanas, son las heces de las mascotas. Un estudio llevado a cabo en Nashville, Tennessee, indicó que son una causa significativa de los elevados niveles de bacterias en los ríos y arroyos, sobre todo después de lluvias fuertes. Aunque el agua sea segura para beber, los altos niveles de bacterias pueden reducir los niveles de oxígeno y matar la vida acuática.
Los excrementos de gato son particularmente tóxicos. En 2002, se puso de manifiesto que las nutrias marinas a lo largo de la costa de California se están muriendo de una enfermedad del cerebro causada por Toxoplasma gondii. El parásito, que se encuentra en las heces del gato, termina en los ríos y estuarios, gracias a que los dueños de gatos que vacían sus camas por el inodoro o permiten a sus gatos defecar fuera. Los delfines y las ballenas también se ven afectados (newscientist.com/article/dn14037).
Entonces, ¿qué debe hacer un amante de los animales ecológista? Si usted ya tiene una mascota, cambiar su dieta puede ayudar. La carne es la clave, ya que su producción es muy exagerada en gasto de energía.

Casi se puede reducir a la mitad la eco-huella de  su perro, simplemente reduciendo el contenido proteico de los piensos para perros. Así como pensamos en la cantidad, hay que pensar también en la calidad. "Si alimenta a su perro sólo con chuletas y otras carnes, el impacto ecológico relativo es probable que sea alto", dice Robert Vale. "Si, por el contrario, el gato se alimenta de las cabezas de pescado y otras sobras de la pescadería, el impacto será menor."
Los dueños de perros también pueden evitar permitirles correr libremente en las áreas ricas en vida silvestre, y los dueños de gatos podrían considerar mantenerlos en el interior. "Los gatos son animales nocturnos, por lo que la gente lo mejor que puede hacer para reducir la depredación es mantenerlos en casa durante la noche", dice Michael Woods de la Sociedad de Mamíferos, en Southampton, Reino Unido.

Y si usted está pensando en adquirir una mascota? "Las mascotas compartidas son las mejores ", dice Robert Vale. Pero si tiene que poseer una propia, piense en conseguir un animal con doble propósito. Se recomiendan las gallinas, que compensan en parte por su huella ecológica, proporcionando los huevos. O hay una alternativa aún mejor, si tienes estómago para soportarlo. "Los conejos son buenos", dice, "siempre que te los comas."

Kate Ravilious es un periodista científico con sede en York, Reino Unido, y el propietario culposo de un perro de tamaño mediano.

Time to Eat the Dog? o la huella de carbono de nuestras mascotas